《普陀山诗词鉴赏》一八一

2026-09-21

重至普陀记事二首

叶明德

 

(一)

破浪喜重至,山中事事名。殿堂崇古制,宸翰大新声。

广布拯迷筏,高悬照世灯。窗推明月上,尘念顿时清。

 

(二)

置身丘壑里,世事复如何。功业草头露,荣华转眼过。

洞天新日月,沧海老烟波。我亦将栖隐,崖前补绿萝。

 

【背景】

    此诗收于《普陀洛迦山志》卷八“诗颂”,《普陀山诗词全集》亦有收录,诗题相同,署名为“金华叶明德”。其他《山志》似未见。

 

【鉴赏】

本诗题为“重至普陀”,可见并非第一次来普陀,而是再来或数次莅临。既为“记事”,又所为何事?诗中也没有明确交待。故而古诗鉴赏,对于人物事件完全是一知半解,便极易错领诗意,这极令人挠头。叶明德为金华人,然而金华的叶明德生活在明末崇祯年间,也就是说,至康熙中期,叶明德至少是六十多岁的老人。此诗共二首,第一首写重至普陀山所见的情形,第二首是写自己的心情。而从第一首诗来看,我们大致能找到一些叶明德的线索。

微信图片_20260920180938_2686_17.jpg

 

叶明德虽是金华人,但安家务生或事业经营未必在金华,所以不能简单用金华、舟山之间的地理距离加以衡量。第一首诗的首句写“破浪喜重至”,“破浪”是乘船,无论是从宁波还是从沈家门出发,都必须要乘船;“喜”字表达此刻的心情,“重至”是第二次。诗人怀着喜悦的心情重至普陀,弃船上岸后发现眼前一切都发生了变化,即“山中事事名”。这个“名”,似乎理解为“推陈出新”或“披上节日盛妆”。而具体表现为两点:一是“殿堂崇古制”,这个“古制”是更加符合佛教禅宗传统,言下之意是诗人第一次来山的时候,寺院殿堂似乎不太符合“古制”;二是“宸翰大新声”,“宸翰”可以理解为当今皇帝的御笔亲书,这对理解全诗提供了线索。康熙为前后两寺赐字,史书明确记载了三十八年(1699),《普陀洛迦山志》“大事记”中记载说:“三月,康熙驾巡杭州;四月,遣太监马士恩赍金千两分赐前后两寺……御书‘普济群灵’额赐前寺,‘天花法雨’额赐后寺。”能不能理解诗中所谓的“宸翰”就是这两幅字呢?似乎又不能定论,因康熙多次御书赐普陀,如“海月常辉”“大圆通殿”“狮子窟”“旃檀林”等九幅及御制《补陀罗迦山普济寺碑文》。然无论如何,此处的“宸翰”乃是康熙御笔无疑。所谓“大新声”,说明御书制成匾额后刚悬挂未久,故而全山上下张灯结彩,喜气弥漫,这或许正是前面“山中事事名”一句的主要原由。

 

“广布拯迷筏,高悬照世灯”,这两句是紧接着“殿堂崇古制”来说。“古制”也可以理解为“祖制家风”,也就是佛教寺院一直传承的规制和修行方式,诗人认为这种古制更契合于世人,可以拯救迷筏,并且让世人在暗夜里能寻到指引明灯。当在山中巡礼一番后,诗人便回到所居之处,顺手推窗,一轮白月竟不知不觉地爬上窗棂,远处的潮,近处的风,加上眼前的月,诗人此时“尘念顿时消”。从这里我们也可侧面看出,诗人之所以“重至”普陀,大约是有求而来,至少自己的“尘念”尚存,希望通过普陀之行从而获得佛菩萨的加持。在夜深人静之时,人们往往会反躬自问,尤其在古时夜晚没有任何干扰的情况下更是如此。

 

第二首诗是诗人对自己一生的反省与追问。作者坦言自己“置身丘壑里”,自然比不上佛国里僧家们的清净无为。在尘世里自然有一大堆人情世故或各种杂务琐事缠身,想置身于事外很难做到。但即便是谋个一官半职,事业方面也取得一些让人羡慕的成就,然而又怎么样呢?所以诗人感叹“功业草头露,荣华转眼过”,相比于漫漫长河,一切皆过目云烟,根本算不上什么。从这里大致也能看出,叶明德的仕途之路也并非一帆风顺,中间经历了波折苦恼非他人所能了解。无论是朝堂还是乡野,情形也大抵相仿,事有异理相同。“洞天新日月,沧海老烟波”,此处的“洞天”似乎可理解为诗人客居之地,山居期间,既然觉得“新日月”,心情无疑十分舒畅,寺院及山中的一切对他来说都十分新鲜,与平素所接触到的迥然不同。而四周的“沧海”虽是“老烟波”,然对于诗人来说却是分外亲切,他觉得这样的环境不正是自己所毕生求索的吗?事实上他对于所谓的“功业”“荣华”早已心生厌倦,他打算换一种生活方式,即“我亦将栖隐”,辞官或绝世而去,将剩余的生命时光交与这洞天与沧海之中。而归隐于山,自然要与功名利禄作彻底的切割,否则就毫无意义;而诗的愿想是“崖前补绿萝”,也就是在崖壁之间打理一下花花草草,以此终了一生。当然我们可将之理解为一种愿景或设想,至于能否真正做到,则另当别论。而这种放下名利归隐山林的愿景在历代文人中较为常见,比如我们前面提到的裘琏,在诗中漂亮话讲了一大堆,“到来尘路绝,清思对团瓢”,“事事对君人世外,浮生半日即非虚”,可是即便到了七十多岁,还是跑去中个进士。这也不能说是文人的虚伪,只能说理想与现实的严重割裂。退一步说,“补绿萝”也绝非易事,倘稍有不慎,大概率也会被扫地出门。故本质上说,功业荣华与栖隐绿萝,并无太大的区别。《道德经》中“治大国若烹小鲜”,国士与厨士无异,即契此理也!

 

 

作者:界定